TV・新聞など
平成30年12月29日津市で発生した5人死傷事故での危険運転致死傷罪の成否についての取材
平成30年12月29日に三重県津市の国道23号線で生じた、猛スピードで走行した乗用車が道路を横断したタクシーに衝突し、タクシーの運転手と乗客4名を死亡させ、1名に重傷を負わせた事故に関しまして、中日新聞三重総局の記者の方から、乗用車の運転手に危険運転致死傷罪が認めれらるかについて取材がございましたので、以下、弁護士丹羽の取材の内容を踏まえた見解を述べます。
加害者の運転態様が「その進行を制御することが困難な高速度で自動車を走行させる行為」といえるか。
本件事故現場は、片側3車線の見通しの良い直線道路であり、加害者の運転手は下り第3車線を制限時速60Kmのところ少なくとも時速146㎞で走行し、路外店舗から下り車線を横切り中央分離帯開口部を通って反対上り車線に入ろうとしたタクシーに衝突したとのものです。
そして、本件では、加害者に、自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律(危険運転致死傷罪)2条1項2号の「その進行を制御することが困難な高速度で自動車を走行させる行為」に該当するかが問題となっています。
加害者は制限時速60㎞のところこれを84㎞もオーバーして事故を起こしていますので、一般の方の感覚からすれば「その進行を制御することが困難な高速度で自動車を走行させ」と言えそうです。
しかし、「進行を制御することが困難な高速度」とは、『速度が速すぎるために、道路状況などに応じて自動車の進行を制御し、進路に沿って進行することが困難となるような速度のことであり、具体的には、道路のカーブや路面の状況、自動車の安全性等に照らし、当該速度で運転を続ければ、ハンドル、ブレーキ等の操作のわずかなミスやカーブの発見のわずかな遅れ等により自動車の制御を不能とさせ、進路から逸脱させるなどして、事故を発生させることになると認められるような速度をいう。』(道路交通執務研究会編『執務資料道路交通法解説17訂版』2020年・東京法令出版㈱)と解されています。
本件事故現場は見通しの良い三車線の直線道路であり、かつ、加害車両は進路に沿って車線を逸脱することなく被害車両に衝突しているので、高速度で走行していたとしても、『自動車を制御できていた』などとして、「道路状況などに応じて自動車の進行を制御し、進路に沿って進行することが困難となるような速度」にあたるとすぐに言えない点が問題となります。
また、千葉地裁平成28年1月21日判決は、以下のとおり判示し、道路状況については、あくまでも道路の物理的形状のみによって判断すべきとしました。
『「その進行を制御することが困難な高速度」とは、自動車の性能や道路状況等の客観的な事実に照らし、ハンドルやブレーキの操作をわずかにミスしただけでも自動車を道路から逸脱して走行させてしまうように、自動車を的確に走行させることが一般ドライバーの感覚からみて困難と思われる速度をいい、ここでいう道路状況とは、道路の物理的な形状等をいうのであって、他の自動車や歩行者の存在を含まないものと解される。』
すなわち、本件事故現場は市街地であり、他の走行車両や路外店舗等への進入・退出車両も多くみられるところ、上記判決は「進行を制御することが困難な高速度」の判断として、そのような他の自動車の存在は考慮せず、あくまでも道路の物理的形状のみで判断すべきとしました。
この判決に従うのであれば、被害車両であるタクシーが路外から進路に進入してきた場合に、適切にハンドルやブレーキ操作ができるような速度であったかは問われないことになります。
さらに、加害者に本件では進行を制御することが困難な高速度で走行していたという認識があったことが必要になります。
危険運転致死傷罪の「制御困難な高速度」の問題点
以上のとおり、そもそも本件で問題となっている危険運転致死傷罪の「制御困難な高速度」とは、猛スピードで走行し、車線を逸脱したり、カーブを曲がり切れなかったりして事故を起こしたことを念頭において規定されていますので、猛スピードで走行していたとしても、その進行を制御できていればこれに該当しないという点に問題があります。
これを突き詰めると、見通しの良い直進道路を猛スピードで走行し、周囲の車両や歩行者等に恐怖を与えていたとしても、高性能のスポーツカーであったり、運転手がカーライセンス保持者で運転技術に長けていた場合、制御困難な高速度に該当しないことになりかねませんが、それでは一般人の理解は得られないように思います。
市街地の一般道を時速143㎞で走行する行為は誰が見ても「危険運転」としか言いようがありません。
現行法制や現在の下級審判例のもとでは、走行性能に長けた高級車であったから、運転技術に自信があったなどの言い訳を許す余地が残ります。
言い逃れは決して許してはなりません。
令和2年6月16日、津地方裁判所で本件の刑事裁判の判決が下されます。
上記の高いハードルを越えて、見通しの良い3車線の直線道路で車線を逸脱することなく事故を起こした加害者に「制御困難な高速度」であったとして危険運転致死傷罪の成立を認めるか、津地方裁判所の英断が俟たれます。
津地裁令和2年6月16日判決及び控訴審に向けた弁護士丹羽の論評はこちらです(令和2年12月2日追記)
TV・新聞など
- TBSテレビ報道局社会部からの、令和6年5月6日伊勢崎市内での飲酒運転トラックが対向車線に逸脱し5人を死傷させた暴走死亡事故についての危険運転致死罪への訴因変更についての取材について
- TBSテレビ報道局社会部からの、令和5年2月14日宇都宮市内での160Km/hの暴走死亡事故についての危険運転致死罪への訴因変更についての取材について(令和5年12月11日「Nスタ」放送)
- 糖尿病患者の低血糖による意識障害下での過失運転致傷罪の無罪判決(神戸地裁令和5年11月7日判決)についての取材について(令和5年11月21日読売新聞神戸版掲載)
- 令和3年4月尼崎市での一方通行路後退による危険運転致死罪の成否についての取材(令和5年10月27日朝日新聞朝刊兵庫県版掲載、同日NHK神戸放送局)
- 令和5年7月28日TBSテレビ「Nスタ」、ビッグモーターに関するニュースにリモートで生出演しました。
- 令和5年7月26日TBSテレビ「THE TIME」、同月27日同「Nスタ」、ビッグモーターに関する取材をいただきました。
- 令和5年7月25日放送NHKラジオ第1「Nらじ ニュースアップ」『ビックモーター 保険金不正請求問題』に出演しました。
- 令和5年7月20日朝日新聞本社朝刊「ビックモーター悪質な不正の手口、弁護士は『根底揺るがす大事件』」について取材をいただきました。
- 令和5年7月15日読売新聞大阪本社夕刊「事故前の車の走行状況『解明』、データ・レコーダー活用急拡大…新型車に搭載義務化」について取材をいただきました。
- R4.8.8放送 NHK国際放送「Learn Japanese from the News」出演
- 大型トラックの左折巻込み事故を防ぐために(令和4年6月3日中日新聞愛知県内版掲載)
- ウーバーイーツ配達員に対し業務上過失致死罪での起訴に関する取材(令和4年1月13日付朝日新聞デジタル版掲載)
- 平成28年6月宇都宮市の同乗者4名死傷事故の差戻審判決についての取材(令和3年3月23日朝日新聞朝刊栃木版掲載)
- 平成30年12月29日津市5人死傷事故控訴審の初公判に向けた取材と原審判決の評価(令和2年12月2日付朝日新聞朝刊社会面掲載)
- 池袋母子死亡事故初公判について電話取材がございました(AERAdot.10/8掲載)。
- 平成30年12月29日津市で発生した5人死傷事故での危険運転致死傷罪の成否についての取材
被害者側
交通事故専門弁護士による
ブログ
保険会社や病院の不適切な対応から専門家向けの高度な知識など、交通事故被害者にとって重要な情報を惜しみなく提供し、被害者側交通事故賠償実務の発展・向上に努めています。
-
大分市194km暴走死亡事故で、危険運転致死罪が認められました
-
危険運転致死傷罪の見直しの評価と大分市の時速194km暴走死亡事故について
-
良い損害保険会社(共済)とは~当事務所での損保会社(共済)ごとの示談成立率について
-
「痛いからまだ通院したい」は正しいのでしょうか~通院の必要性と症状固定時期について~
-
対自転車事故での後遺障害等級認定手続について
-
医師や病院の対応について~後遺障害診断書の追記・修正に応じていただけないケース
-
一家にひとつは必ず個人賠償責任保険に加入しましょう。
-
高齢交通事故被害者の治療中の問題点について
-
「足」ってどこのこと?
-
頚部痛被害者請求非該当、異議申立により第14級9号の認定を受けた事案のご紹介です